旁邊的法律顧問聽了周淑芬的翻供，忍不住搖了搖頭。

從法律層面來說，周淑芬的辯解完全站不住腳。

首先，她作為未成年孫女楊萱的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有不可推卸的救助義務(wù)，這種義務(wù)并非“情分”，而是法律明確規(guī)定的責(zé)任。

其次，她當(dāng)時(shí)完全有能力開門施救——門是她親手關(guān)上的，只要她愿意，隨時(shí)可以打開，不存在“無力施救”的情況。

最后，她關(guān)門的行為直接導(dǎo)致楊萱失去了唯一的避難機(jī)會(huì)，任由其被野狗拖走致死，主觀上存在放任危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。

按照相關(guān)法律規(guī)定，這種行為通常會(huì)被認(rèn)定為不作為的故意sharen罪或過失致人死亡罪。

具體量刑雖然會(huì)考慮到她的年齡、心理狀態(tài)等因素，但核心在于她的主觀心態(tài)、行為方式及造成的嚴(yán)重危害后果——一個(gè)六歲孩子的慘死，絕非“蹲一兩年”就能抵消的。

民警們沒有戳破周淑芬的謊，只是平靜地記錄下她的供詞，然后拿出之前提取的證據(jù)：“你說你是反應(yīng)過來后才拿菜刀出去的，那為什么菜刀上沒有你的指紋和新鮮的泥土痕跡？

你說你不敢追，可村后的玉米地里，有你運(yùn)輸帶血泥土的車輪印，說明你當(dāng)時(shí)完全有行動(dòng)能力?！?

一連串的質(zhì)問，讓周淑芬的臉色再次變得慘白。她的謊漏洞百出，根本經(jīng)不起推敲。而單面鏡后的半夏，看著這一幕，眼神愈發(fā)冰冷——這些人到了現(xiàn)在，還在為了脫罪編造謊，絲毫沒有真正懺悔過。

她在心里暗下決心，一定要讓法律給楊萱一個(gè)公道，讓這些冷血的人付出應(yīng)有的代價(jià)。

法庭內(nèi)莊嚴(yán)肅穆，國徽在正上方熠熠生輝，旁聽席上坐滿了關(guān)注此案的村民和媒體記者。

當(dāng)檢察官宣讀完畢公訴意見，法官緩緩站起身，目光掃過法庭，最終落在被告席上的周淑芬身上，聲音沉穩(wěn)而有力，字字清晰地宣讀著判決理由。

“本院認(rèn)為，被告人周淑芬作為被害人楊萱的祖母，亦是其法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年的孫女負(fù)有法定監(jiān)護(hù)與救助義務(wù)。

此種義務(wù)源于法律規(guī)定與親屬關(guān)系，并非可隨意放棄的‘情分’，不履行則可能構(gòu)成不作為犯罪，此為本案定性的核心前提?！?

“從救助能力來看，被告人當(dāng)時(shí)身處家中，房門由其親手關(guān)閉，其完全具備開門施救的物理?xiàng)l件與行動(dòng)能力，卻選擇關(guān)門阻隔，屬于有能力履行救助義務(wù)而故意未履行，不存在‘無力施救’的情形。”

“從因果關(guān)系分析，被告人關(guān)門的行為，直接阻斷了被害人楊萱唯一的避難與獲救途徑，使其暴露在瘋狗的攻擊之下，該行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在直接、必然的關(guān)聯(lián)，若無此關(guān)門行為，被害人或有存活可能?！?

“結(jié)合主觀心態(tài)考量，被告人明知門外有瘋狗襲擊，被害人年幼無力反抗，關(guān)門會(huì)導(dǎo)致被害人被拖走致死的嚴(yán)重后果，卻仍放任該結(jié)果發(fā)生，其行為符合間接故意的構(gòu)成要件。

即便如被告人翻供所述，其因疏忽或誤判危險(xiǎn)而關(guān)門，亦屬過失行為，仍需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任?！?

法官停頓片刻，繼續(xù)說道：“綜合全案證據(jù)，被告人雖無預(yù)謀作案，但關(guān)門行為是導(dǎo)致被害人死亡的關(guān)鍵因素，且被害人死亡過程極其慘烈，遠(yuǎn)超一般過失致人死亡的危害后果，依法不認(rèn)定為‘情節(jié)較輕’。

此外，被告人無自首情節(jié)，案發(fā)后還存在清理痕跡、翻供等行為，無悔罪表現(xiàn)，被害人親屬諒解不諒解，都不予以從輕處罰。”